Teniendo en cuenta que se trata de un resto muy fragmentario, entre los especialistas en pterosaurios rápidamente han entrado dudas si estaba bien identificado y clasificado. Se puede consultar la polémica en la web de Mark Witon
La replica preparada por varios investigadores, liderados por G. J. Dyke defiende que el supuesto fragmento de cráneo de tapejárido, es en realidad un fragmento del plastrón de una tortuga. La diferencia es sustancial, pero viendo la figura que ha preparado Dyke parece que sus argumentos son bastantes convincentes. Se puede ver en la fotografía la gran similitud del supuesto fragmento de cráneo con el de un plastrón de tortuga de la misma formación. Cuando vimos la publicación de Gondwana Research nos pareció bastante arriesgado asignar el fragmento que figuraban a un pterosaurio. No había argumentos convincentes que lo respaldarán. La revista Gondwana Research es una revista de alto índice de impacto, pero parece que se le cuelan trabajos con grandes errores. Esto no es raro, y ya lo hemos vivido nosotros recientemente.
Pero no nos desviamos de la noticia. El argumento usado por Grellet-Tinner y Codrea para contestar a los tortugueros es que Dyke y colegas no han visto el material fósil. Según se explica en el blog de Witon, no lo han podido consultar, porque no se lo han dejado ver con escusas que se estaba estudiando. Este es un tema que se repite una y otra vez en algunas instituciones que guardan fósiles. El material se deposita en una institución-museo porque las normas lo exigen, de manera para que otros investigadores puedan revisarlo, pero cuando pides permiso para verlo, todos son problemas…. es que forma parte de una tesis, es que no se puede ver porque es mal día… Precisamente esa es la diferencia con las colecciones privadas, la accesibilidad de los investigadores a fondos que ya están citados en revistas científicas. Se puede seguir el enfado de nuestros colegas en la web de Witon. Sin duda la polémica continuará, pero nos parece que la vida de Thalassodromeus sebesensis va a ser muy corta
-Codrea, V. A., Grellet-Tinner, G. (2014). Reply to Comment by Dyke et al. on "Thalassodromeus sebesensis, an out of place and out of time Gondwanan tapejarid pterosaur" by Grellet-Tinner and Codrea (July 2014)" Gondwana Research. IN PRESS
Dyke, G. J., Vremir, M., Brusatte, S., Bever, G., Buffetaut, E., Chapman, S., Csiki-Sava, Z, Kellner, A. W. A., Martin, E, Naish, D, Norell, M, Ősi, A, Pinheiro, F. L., Prondvai, E, Rabi, M, Rodrigues, T., Steel, L., Tong, H, Vila Nova B. C. Witton, M. (2014). Thalassodromeus sebesensis-a new name for an old turtle. Comment on" Thalassodromeus sebesensis, an out of place and out of time Gondwanan tapejarid pterosaur", Grellet-Tinner and Codrea. Gondwana Research. IN PRESS.
- Grellet-Tinner, G.,Codrea, V. A. (2014). Thalassodromeus sebesensis, an out of place and out of time Gondwanan tapejarid pterosaur. Gondwana Research. IN PRESS
La replica preparada por varios investigadores, liderados por G. J. Dyke defiende que el supuesto fragmento de cráneo de tapejárido, es en realidad un fragmento del plastrón de una tortuga. La diferencia es sustancial, pero viendo la figura que ha preparado Dyke parece que sus argumentos son bastantes convincentes. Se puede ver en la fotografía la gran similitud del supuesto fragmento de cráneo con el de un plastrón de tortuga de la misma formación. Cuando vimos la publicación de Gondwana Research nos pareció bastante arriesgado asignar el fragmento que figuraban a un pterosaurio. No había argumentos convincentes que lo respaldarán. La revista Gondwana Research es una revista de alto índice de impacto, pero parece que se le cuelan trabajos con grandes errores. Esto no es raro, y ya lo hemos vivido nosotros recientemente.
Pero no nos desviamos de la noticia. El argumento usado por Grellet-Tinner y Codrea para contestar a los tortugueros es que Dyke y colegas no han visto el material fósil. Según se explica en el blog de Witon, no lo han podido consultar, porque no se lo han dejado ver con escusas que se estaba estudiando. Este es un tema que se repite una y otra vez en algunas instituciones que guardan fósiles. El material se deposita en una institución-museo porque las normas lo exigen, de manera para que otros investigadores puedan revisarlo, pero cuando pides permiso para verlo, todos son problemas…. es que forma parte de una tesis, es que no se puede ver porque es mal día… Precisamente esa es la diferencia con las colecciones privadas, la accesibilidad de los investigadores a fondos que ya están citados en revistas científicas. Se puede seguir el enfado de nuestros colegas en la web de Witon. Sin duda la polémica continuará, pero nos parece que la vida de Thalassodromeus sebesensis va a ser muy corta
-Codrea, V. A., Grellet-Tinner, G. (2014). Reply to Comment by Dyke et al. on "Thalassodromeus sebesensis, an out of place and out of time Gondwanan tapejarid pterosaur" by Grellet-Tinner and Codrea (July 2014)" Gondwana Research. IN PRESS
Dyke, G. J., Vremir, M., Brusatte, S., Bever, G., Buffetaut, E., Chapman, S., Csiki-Sava, Z, Kellner, A. W. A., Martin, E, Naish, D, Norell, M, Ősi, A, Pinheiro, F. L., Prondvai, E, Rabi, M, Rodrigues, T., Steel, L., Tong, H, Vila Nova B. C. Witton, M. (2014). Thalassodromeus sebesensis-a new name for an old turtle. Comment on" Thalassodromeus sebesensis, an out of place and out of time Gondwanan tapejarid pterosaur", Grellet-Tinner and Codrea. Gondwana Research. IN PRESS.
- Grellet-Tinner, G.,Codrea, V. A. (2014). Thalassodromeus sebesensis, an out of place and out of time Gondwanan tapejarid pterosaur. Gondwana Research. IN PRESS
LUGAR Rumania
